9 月 24 日 UTC 时间 18 点 31 分，Bitget 的热钱包转出两笔小额资产，分别为 0.184 个 ETH 和 193 个 TRX。据 CEO Gracy Chen 事后披露，这两笔转账均低于交易所的风控阈值，未触发任何告警。约半小时后，大额转账开始。Bitget 最终核定的损失约 3.88 亿美元，全部来自热钱包和温钱包。
整个过程中，私钥并未泄露。据 Bitget 公布，其使用的一款第三方安全产品存在零日漏洞，攻击者借此进入内部管理系统，随后利用窃取的高权限凭证访问钱包后台服务器，将伪造的提现指令直接写入钱包系统。这些指令绕过了风控校验，被系统作为正常提现执行。冷钱包未受影响。
大约两周后，Ledger 开始调查马来西亚经销商 CryptoBilis 卖出的硬件钱包。部分设备被加装了植入模块，在用户初始化设备时从屏幕读取 24 个助记词，并通过移动网络发送出去。该模块未改动安全芯片和操作系统，Ledger 的常规完整性校验因此无法检测。链上调查者估算的损失在 8,600 万到 9,300 万美元之间，Ledger 尚未确认总额，并表示其芯片、操作系统和服务器均未被攻破。
对照两起事件的官方说明和媒体报道，两起攻击在技术上几乎没有共同点，但都没有破解保护私钥的密码学。第一起绕开私钥，利用的是指示私钥签名的流程。第二起则在私钥生成时将其截获。
对每天处理大量充值和提现的平台来说，这两起事件提出了一个现实的问题。
如果有人获取了合法的内部凭证，并持续提交看似正常的提现申请，哪一道控制能够阻止？
风险为什么集中在提现这条路上
在这类平台上，钱包已不再只是一个技术模块。充值、提现、内部调拨、商户结算和跨境付款，越来越多地运行在同一层基础设施上。这一层需要同时兼顾安全、速度、控制和可审计。
各类资金流的风险不同，规则也应分别制定。
- 充值，每笔充值对应到一个用户，达到设定的区块确认数再入账，筛查之后按规则归集到资金钱包。
- 提现，在限额、白名单和审批门槛之内做到快速、可预期。
- 资金管理，日常运营资金与储备分开管理，动用储备的审批门槛更高。
- 商户结算，余额按商户或主体隔离，谁审批、谁签名都有记录。
压力最集中的环节是提现。用户往往以提现到账速度评判平台，运营团队因此倾向于提高自动化程度。提现也是资金离开平台的最后一环，自然成为攻击者的重点目标。单一审批规则难以兼顾这两方面的要求，风险往往出现在为追求速度而简化核验的环节。
控制通常在哪里出问题
在协助平台梳理资金流的过程中，我们反复看到以下八类问题，其中大部分与私钥的存储方式无关。
- 单点故障。一台设备、一个管理员或一组助记词就能控制关键资产。
- 资金隔离不足。用户资金、运营资金和商户余额放在同一批钱包里。
- 提现依赖人工处理，难以应对交易量增长。
- 审批控制薄弱。授权依赖聊天消息、口头同意或共用账号。
- 资金转出前没有实时筛查目标地址的风险。
- 审计证据不足，难以证明一笔交易由谁发起、批准、签名或拒绝。
- 对接负担重，研发团队需要投入大量精力维护区块链基础设施。
- 恢复预案薄弱，设备、分片、人员或服务商一旦缺失，都可能影响资产访问。
开头的两起事件都可以在这份清单中找到对应。设备初始化时被截获的助记词属于单点故障。注入后台的伪造指令，以及事先低于告警阈值的小额测试，则同时涉及审批、筛查和审计证据三个方面。
多签方案同样存在风险。2025 年 2 月，Bybit 被盗约 15 亿美元。攻击者篡改了签名人所依赖的签名界面，签名人实际批准的交易与其所见并不一致。
两层安全缺一不可
数字资产安全可以分成两层来看。
第一层是资产安全，保护私钥本身。 通过多方安全计算（MPC），签名权被拆成多个分片，由不同参与方分别持有。这些分片不会在任何服务器、电脑或服务商处合成完整私钥。敏感的密钥运算放在硬件隔离的可信执行环境（TEE）里进行。密钥的生成、备份和恢复需要事先规划，确保设备丢失、人员变动或服务商更换时，资产访问不受影响。助记词植入这类攻击主要由这一层防范。当任何一组助记词或一台设备都无法还原完整私钥时，攻击者即使截获其中一个分片，也无法转移资金。
第二层是操作安全，决定谁能动资金、按什么规则动。 权限按角色分配。审批策略按金额、币种、目标地址、发起方、时间和风险评分来判断每一笔交易。地址有白名单，提现有频率限制，签名之前先做 KYT 风险筛查。签名人可以独立核对交易信息，每一步都有审计记录。伪造提现指令这类攻击主要由这一层防范。
控制的执行位置与控制本身同样重要。如果决定一笔提现能否签名的规则与发起提现请求的系统位于同一后台，攻击者一旦控制该后台，往往也能绕过这些规则。将规则置于签名层，由独立于请求系统的参与方执行，伪造的请求就需要额外通过一道校验。
两层无法相互替代。私钥保护再完善，也无法防范被滥用的审批流程；审批流程再严格，也无法保护已经暴露的私钥。
一笔提现，七道控制
一笔受控的提现通常经过以下七个步骤。
- 用户发起提现申请。
- 平台做自己的账户检查，包括余额、账户状态和平台内部的风控规则。
- 审批之前先筛查目标地址的风险。
- 由策略决定走哪条审批路径。白名单地址、限额以内的小额提现，可以由自动签名服务完成签名。大额提现需要额外审批，高风险地址直接拦截。
- 授权人员审核交易，能独立核对交易真实的目标地址和金额。
- 规定的参与方共同签名，任何一个人、一台设备或一台服务器都无法单独生成签名。
- 平台接收状态通知，每一步都留在审计记录里。
此外，还有几项持续生效的控制，包括单笔和单日限额、地址白名单、频率限制和紧急暂停。
关于紧急暂停，按 Bitget CEO 公布的时间线，大额转账从 18 点 58 分开始，对账系统 19 点 05 分发现差额，平台随后暂停了用户发起的提现，大额转账则一直持续到 20 点 09 分。完整的内部经过尚未公开。
对任何平台而言，暂停机制只有作用于攻击者实际使用的路径才能生效。仅拦截前台用户请求的暂停机制，无法阻止未经前台发起的指令。
用五个问题检验现有控制
可以从交易量最大的日常提现流程入手，对照以下五个问题进行检查。
- 有没有任何一台设备、一个人或一组助记词，能单独转走这些资金？
- 审批规则在哪里执行？在请求系统上拿到管理员权限的人，能不能修改或绕过它？
- 先发几笔小额测试提现，再发一笔大额提现，会不会触发告警？告警会推给谁？
- 每位签名人能否脱离发起请求的那个界面，独立核对真实的目标地址和金额？
- 如果现在就要紧急暂停，能停住所有通往签名的路径，还是只能停住用户提现？
如果其中某个问题暂时难以回答，那里往往就是需要优先补强的地方。比较稳妥的做法是，先列出所有资金流，以及所有能够发起转账的系统，再判断哪些规则应当放在这些系统之外执行。
参考来源
- [1] Bitget，Bitget 安全事件官方说明页，2026 年 10 月 13 日更新
- [2] The Block，Bitget CEO 披露攻击者先以小额转账测试风控，2026 年 9 月 28 日
- [3] The Hacker News，Ledger 在 CryptoBilis 售出的设备中发现硬件植入，2026 年 10 月；BleepingComputer，Ledger 确认硬件植入导致资金被盗，2026 年 10 月 12 日
- [4] Forbes，Ledger 硬件植入事件梳理，2026 年 10 月 23 日
- [5] BleepingComputer，Bybit 被盗事件源于 Safe{Wallet} 开发者设备被入侵，2025 年 2 月